唐别集考卷第七

李遐叔文集

李華（七一五～七六六）字遐叔，趙州贊皇（今屬河北）人。開元中進士及第，天寶初復中博學宏詞科首，官秘書省校書郎、監察御史、右補闕等。以受安禄山僞職，亂平後貶杭州司户參軍。廣德初入李峴幕，永泰初擢檢校吏部員外郎，次年以風痹去官，客隱楚州而卒。

李華乃韓柳古文運動的先驅，與蕭穎士齊名，合稱“蕭李”。其生平著述頗富，獨孤及《檢校尚書吏部員外郎趙郡李公中集序》謂其有《前集》十卷、《中集》二十卷，自志學至校書郎已前所作八卷，尚不在其數。獨孤氏《序》曰：

素所著者，多散落人間。自志學至校書郎以前八卷，並《[舜]〔常〕山公主志文》、《竇將軍神道碑》……並因亂失之，名存而篇亡。自監察御史以後迄至於今所著述者，公長男羔字宗叙編而集之。斷自監察御史以前十卷，號爲《前集》，其後二十卷，頌賦詩歌碑表序論誌記讚祭文且一百四十四篇，爲《中集》。……他日繼於此而作者，當爲《後集》。及常遊公之藩也久，故録其述作之所以然，著於篇。（《李遐叔文集》，影印文淵閣四庫全書本）

據此，獨孤氏作《序》時李華尚在世，長子李羔已將其自任監察至作《序》時所著編爲《前集》與《中集》，共三十卷。而自志學至校書郎以前八卷，未列入正集；少年所著，則早已散落人間。若是，中唐至五代時期世人所傳者，當爲《前集》與《中集》三十卷。至於《後集》，由後世公私書目絶無提及這一點看，應未纂集。《舊唐書》本傳謂李華有集十卷，所記僅爲《前集》，而不及《中集》二十卷，非是。

入宋，《崇文總目》卷五十九著録《李華集》二十卷，未提《前集》。稍後《新唐書·藝文志四》著録《李華前集》十卷、《李華中集》二十卷，可見北宋時三十卷尚完整存世。而自志學至校書郎以前八卷，未見諸家書目著録，當已散逸。但是南宋時晁公武《讀書志》、陳振孫《書録解題》均未著録華集，《文獻通考·經籍考》亦不列華集之目，這表明三十卷本當於兩宋兵燹中散逸。至於《宋史·藝文志七》著録《李華集》二十卷，明焦竑《國史經籍志》著録《李華前集》十卷、《李華中集》二十卷，二《志》均非當時國家藏書實録。《宋史·藝文志》是據宋人幾種書目湊合而成的，《國史經籍志》亦是據前代幾種書目彙集編定的，所以均不能證明華集當時尚存。倒是楊士奇所編《文淵閣書目》，乃明英宗正統初内府文淵閣藏書的實録（見楊士奇《文淵閣書目·題本》），然該目未見著録《李華集》。可見《李華集》三十卷於兩宋兵燹中徹底散逸，殆可無疑。而唐人别集亡於兩宋兵燹者夥矣，《蘇頲集》等都是適例。

明以後所傳《李華集》，乃重輯本，然而何時何地由何人所輯，則不得而知。清以後，最先著録《李華集》者乃《四庫全書總目》，其略曰：

《李遐叔文集》四卷，浙江吴玉墀家藏本。……《舊唐書》稱華有文集十卷。獨孤及序則稱自監察以前十卷號爲《前集》，其後二十卷爲《中集》，卷數頗不合。馬端臨《經籍考》不列其目，則南宋時原本已亡。此本不知何人所編，蓋取《唐文粹》、《文苑英華》所載，裒集類次，而仍以及《序》冠之。有篇次而無卷目。今釐爲四卷，著之於録。……集中原有盧坦之、楊烈婦二傳，檢勘其文，皆見於李翱集中，當由誤採，今並從刊削焉。（《四庫全書總目》卷一五〇，頁一二八六）

據此，《四庫》據以入録者乃浙江吴玉墀家藏本，爲後人據《唐文粹》、《文苑英華》裒集類次，不分卷第。至四庫館臣，方分編四卷。而吴氏本爲何人何時所編，則館臣亦不清楚。吴氏藏本中原有盧坦之、楊烈婦二傳，乃李翱作品，故館臣删之。四庫本卷一爲賦三、序十四、書三、頌十、讚十六，凡四十六首；卷二爲論四、銘二、傳二、碑八，凡十六首；卷三爲記十四、墓誌銘二、墓表一、墓碣銘一，凡十八首；卷四祭文四、誄一、吊文一、雜文四、賦一、言一、碑銘二、碑五、記三、墓誌銘一、詩二十八，凡五十一首，詩文共百三十一首。編次稍顯混亂些，如賦既冠卷一之首，然卷四仍有賦一首；卷二既有碑八首，而卷四仍有碑五首；卷三既有墓誌銘二，而卷四仍有墓誌銘一首，等等。此本詩文首數，較《中集》尚相差十三首，更不要説還有《前集》十卷了，可見散逸的確不少。

《善本書室藏書志》著録《李遐叔文集》四卷，精鈔本。丁氏曰：“文集佚於南宋，馬端臨《經籍考》不列其目。此本後人取《文粹》、《文苑英華》諸書編集，仍冠獨孤及序於首。向不分卷，館臣以其銓序頗備，析爲四卷。當時書多譌字，吴尺鳧焯校正之。乾隆間鮑渌飲廷博鈔進之，浙江採進遺書載其目也。”（《善本書室藏書志》卷二十四）據此，《四庫》所據底本乃浙江鮑廷博鈔進，且經吴尺鳧校勘，故文字較精。吴尺鳧焯，蓋即《四庫總目》所説的吴玉墀。然浙江進呈本究竟爲誰裒集，丁氏亦未知其詳。丁氏所記四卷精鈔本，所據則爲四庫本。

今國家圖書館藏一清鈔本《李遐叔文集》四卷，由卷數可知爲四庫本的迻録本。又上海圖書館藏清顧氏藝海樓鈔本《李遐叔文集》四卷附録一卷，此本潘景鄭《著硯樓書跋》有著録，謂以墨格鈔寫，所據亦四庫本，長洲顧沅校正，並謂獨孤及《序》稱百四十四篇，今集所存百三十三篇，所失蓋亦無幾焉，且謂《四庫提要》稱是集從《唐文粹》、《文苑英華》裒集類次，然文辭時有闕失，疑未必出於二書矣。不過四庫本各篇究竟輯自何書，潘氏亦未提及之。

臺灣“中央圖書館”藏有清勞權丹鉛精舍傳寫《李遐叔文集》四卷，有勞權校、清鄧邦述題記。此本清吴昌綬嘗見之，並題記曰：“《李遐叔文集》久佚，《四庫》著録，乃前人取《唐文粹》、《文苑英華》諸書裒集類次。此勞氏丹鉛精舍傳寫閣本，從所出各善本一一校勘，並據《李太白集》、李瀚《蒙求》、《書苑精華》補文三首。卷中墨筆，皆出顨卿手；朱校未詳何人，或云顨卿兄青主筆也。青主名檢，一字子及，見拙著《勞氏三君子傳》中。授經京卿新自廠肆購得，屬爲題記。”可見勞權此四卷鈔本，所據乃“閣本”，而所謂“閣本”，當爲文淵閣、文源閣、文溯閣、文彙閣等所謂《四庫全書》南北之七閣書也。然勞權所據究竟爲何閣書？吴氏没有明言。所可貴者，此本經勞氏以善本重新校勘一過，並輯補佚文三首，故較之四庫本，此本文字更精、篇目更多一些。

以上所述皆詩文合集。至於李華詩集，今知有明萬曆十三年乙酉（一五八五）吴琯彙編《盛唐詩紀》所收《李華詩》二十六首，與蕭穎士詩合編一卷。再就是統籤本《李華詩》一卷，所據底本乃詩紀本，胡氏又輯補佚詩《雲母泉詩》一首，共二十七首，殘句一。又全唐詩本《李華詩》一卷，《全唐詩》是在《唐音統籤》和《全唐詩稿本》的基礎上編輯而成的；而季氏《稿本》之《李華詩》，乃是將詩紀本之《李華詩》原刻入編，再補入《尚書都堂瓦松》、《海上生明月》二首編輯而成，故《稿本》共二十八首。康熙編《全唐詩》所收《李華詩》一卷，則是將季氏《稿本》之《李華詩》全部入編，再據統籤本補入《雲母泉詩》一首編輯而成的，故《全唐詩》共二十九首，成爲一時收詩最多的本子。