三、没有责任的义务

没有义务就无所谓责任，但没有责任同样也无法确保义务的履行。责任本身的阙如，表现为没有责任的义务，这在立法技术上仅仅是个前后文无法对应的问题，而在现实生活中，就是无视法定义务进而侵犯法律威严的开始。

2014年《预算法》修正时，增加了一项对我国财税体制而言非常重要的内容（第55条第2款）：各级政府不得向预算收入征收部门和单位下达收入指标。这一内容，2018年《预算法》修正时也保留了。这间接说明，一方面，给下级下指标的做法不但有而且相当普遍。另一方面，禁止下指标的要求自2014年至今一直在推行，但仍有此类情况出现。

为什么法律明确规定了的，地方政府竟然敢不执行？除了当地政府本身目无法纪外，立法有没有问题呢？也不是完全没有。那就是在该法中搜索不到其他“向预算收入征收部门和单位下达收入指标”的内容，更不用说法律责任了。法律要有威慑力，不但要长出牙来，还要用牙，法律责任就是法律的牙齿。

类似的情况，或者说如此设计法律责任，可以称之为聊胜于无的法律责任。

2004年《公司法》第219条规定了“承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假证明文件的”法律责任，但主要是“由有关主管部门依法责令该机构停业，吊销直接责任人员的资格证书”等行政责任，也就是他们因破坏社会管理秩序和经济秩序而承担的责任。除此之外，他们就不该有别的责任吗？

对这个问题的回答，可以从逻辑和情理两方面考虑，不一定要从公司法或者行政管理专业方面出发。思考的结果是，公司注册及经营过程中之所以需要“资产评估、验资或者验证的机构”提供“证明文件”，是为了防范风险，其保护的对象包括公司的投资人、债权人等。如果这些防“狼”护“羊”的人监守自盗，受害人就有可能包括“公司债权人”，对他们因此所受损失的民事赔偿，也应当成为完整、系统的法律规范的应有内容。而这一点，显然在《公司法》立法之初没有引起足够的重视，到2004年修正时还没有弥补，直到2005年该法修订时才予以考虑：承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任（第208条第3款）。这个责任，对于评估、验资行为而言，还是很重的，比其“所得收入一倍以上五倍以下的罚款”重得多了。从法律责任的设计角度分析，这样的法律责任，才算踩到了点上、拿准了违法者的脉。