長江集

賈島（七七九～八四三）字浪仙，幽都（今北京市）人。早年出家爲僧，法名無本。頗喜爲詩，嘗赴洛陽、長安謁孟郊、張籍等。韓愈賞其詩才，勸還俗仕進，而屢試不第，久滯長安。乘間出遊蒲、絳、汴京等地。開成二年（八三七）因飛謗罪貶長江主簿，世稱“賈長江”，五年轉普州司倉參軍，任滿遷普州司户而卒。

島貶長江前曾整理過自己的作品，其《題青龍寺》詩曰：“碣石山人一軸詩，終南山北數人知。”《水經注·濡水》載：遼西有碣石山。幽都地近碣石山，故島自稱“碣石山人”。所謂“一軸詩”，應是島爲舉子時結集的行卷詩，而非全部作品的結集。島去世後，僧無可《吊從兄島》詩曰：“蜀集重編否，巴儀薄葬新。青門臨舊卷，欲見永無因。”（《全唐詩》卷八一四，頁一九九四）無可乃賈島從弟，亦工詩。這裏所謂“舊卷”，乃相對“蜀集”而言。蜀道難行，消息阻隔，島入蜀後是否“重裝”其作品爲蜀集？無可無從得知，故有此問。而所謂“舊卷”，應指島入蜀前編纂的詩集，是否即島之“一軸詩”，則不得而知。

宋人龔鼎《賈浪仙祠堂記》曰：“（島）卒於會昌三年，凡爲編次其詩者二人，許彬者謂之《小集》，而天仙寺浮屠無可謂之《天仙集》。”（曹學佺《蜀中名勝記》卷三十）據此可見島生前並未系統結集自己的作品，辭世後代其編纂作品者，乃無可和許彬二人。無可既爲賈島從弟，故《天仙集》成書不會很晚。許彬於島爲晚輩，《嚴州圖經》卷二記其僖宗中和三年（八八三）尚在婺州幕職任上，時距島下世不到四十年。許彬乃詩人許棠從弟，亦有詩名而屢舉不第（唐康駢《劇談録》卷下），許棠有《留别從弟彬》一詩（《全唐詩》卷六〇四）。許彬詩《全唐詩》卷六七八存二十首，風格與賈島爲一路，彬爲島編次詩集，當出於對島詩的喜愛。《天仙集》，唐宋史志和書目均未見著録。《小集》三卷則見於《崇文總目》卷六一、《新唐書·藝文志四》，直到清初錢謙益《絳雲樓書目》仍有著録，今已無傳。晚唐五代詩人李洞、貫休、齊己皆讀過賈島詩集，李洞有《題晰上人賈島詩卷》，貫休有《讀劉得仁賈島集》二首，齊己《讀賈島集》曰：“遺篇三百首，首首是遺冤。”（以上《全唐詩》卷七二三、八二九、八四三）晚唐五代世上流行的當即《天仙集》和《小集》這兩種本子。

入宋，《崇文總目》卷六十一及稍後的《新唐書·藝文志四》，除著録《小集》三卷外，均著録賈島《長江集》十卷。晁公武《讀書志》卷十八曰：“《長江集》十卷……詩共三百七十九首。”這十卷本的《長江集》，宋以前未見著録，且齊己明明謂“遺篇三百首”，而晁氏《讀書志》則謂“詩共三百七十九首”，其間溢出七十九首。這説明十卷本《長江集》並非唐時《天仙集》和《小集》之舊編，而是宋人重新進行的一次整理結集，時間自當在《崇文總目》成書以前。龔鼎《賈浪仙祠堂記》曰：

（島）卒於會昌三年，凡爲編次其詩者二人，許彬者謂之《小集》，天仙寺浮屠無可謂之《天仙集》。當時之人有可名者，島（應爲無可——筆者）俱請之贊。《天仙集》傳之既久，反以贊爲退之之辭。然退之前後二集皆所不載，及得李洞《句圖序》質之，然後信其非也。（曹學佺《蜀中名勝記》卷三十）

龔氏所謂《天仙集》之讚語，今傳某些十卷本《長江集》仍舊載之，如汲古閣刻《唐人八家詩》所收《長江集》十卷，卷後附韓愈《送無本師歸范陽》詩，詩後即有《題浪仙讚》二首，今録如下：“唯可與島，交情合道。吟水望月，不知其老。島可興清，句句詩精。流行此集，四時代成。世不得失，人不得平。大哉浪仙，雲山是營。”又曰：“長河流，岸葬久。太行前，少室後。”時人爲島集題讚，讚語卻兼及無可，這説明無可請人爲《天仙集》題寫讚語確有其事。《天仙集》宋時雖未見著録，然而其中的贊語今天仍可於《長江集》中見之，儘管並非讚語的全部，卻足以證明《長江集》直接或間接地彙集了《天仙集》中的作品，這一點可確定無疑。宋人之所以用《長江集》命名島詩，朝議大夫王遠解釋曰：“浪仙范陽人，數千里貶官佐邑於此，遷普州司倉參軍以卒，猶目其平生詩曰《長江集》。”（國圖藏明張敏卿鈔《賈浪仙長江集》十卷）這説明用《長江集》命名島詩，乃是根據賈島之本意，同時亦可見島對自己謫官長江的重視。由於《長江集》收詩較全，命名又符合賈島本意，故而一經問世便取《小集》和《天仙集》而代之，成爲島集的通行本子。

《長江集》編成後，宋代刊刻的本子，今可考知者有四種：

（一）蜀刻本。北宋前期成都刻《長江集》十卷。清人何焯跋明鈔本《賈長江詩集》曰：“蜀本出於後人掇拾，反雜以他人之作，如《才調集》中所載《早行》、《老將》諸篇，足爲出格，顧在所遺，他可知矣。《寄遠》一篇亦《才調集》所載者，勝荆公《百家選》，則就蜀本録之者耳。”（國圖藏清盧文弨臨明鈔本《賈浪仙長江集》十卷膠片何焯跋語）何氏爲明鈔本《賈長江詩集》作跋而提及“蜀本”，所指自然是《長江集》之蜀本。據此可見，宋時蜀中的確刻有島集，然此本除何焯曾提及外，其餘公私書目均未見著録。

（二）遂寧本。宋遂寜府刻《賈長江集》十卷。宋之遂寧府，即唐之遂州。遂寧府刊刻島集，蓋因唐時島嘗爲遂州屬吏，又有詩名之故。陳振孫《書録解題》曰：

《賈長江集》十卷，唐長江尉范陽賈島閬仙撰。韓退之有《送無本》詩，即其人也。後返初服，舉進士不第。文宗時[作]〔坐〕飛謗，貶長江。會昌初以普州參軍卒。本傳所載如此。今遂寧刊本首載大中墨制云：“比者禮部奏卿風狂……”與傳所稱誹謗不同。蓋宣宗好微行，小説載島應對忤旨，好事者撰此制以實之。（《直齋書録解題》卷十九，頁五六八）

此本書名冠以“賈”字，以示乃《長江集》别刻，然結銜“長江尉”則大誤，島終生未嘗爲長江尉。前引晁氏《讀書志》明明謂宣宗《墨制》原刻石“長江祠堂中”，不言入集。而此“遂寧刊本首載大中《墨制》”，乃此本一明顯標誌。王遠所撰詩碑《後序》略曰：

邑有祠堂，典刑依然。前主簿北豳游君虞臣，好古工書，采他山之石爲十五碑，盡書其三百七十九篇，未訖工而去。予倦游，就養子舍，適縣尹嘉祥衛君京督成其事，因以舊傳《墨制》及蘇絳所撰《墓誌銘》、《唐書》本傳與韓公送行詩並刻之。本末備俱，可爲無窮之傳。以《後序》見囑……紹興二年壬子歲閏四月辛卯朔，朝議大夫提舉江州太平觀平陽王遠序。（國圖藏明張敏卿鈔《賈浪仙長江集》十卷）

原來此本《墨制》與詩並載，乃是仿照賈島祠堂詩碑的格式。詩碑立於紹興初年，故遂寧本的刊行自在其後。《墨制》既入集，則祠堂中並刻之《墓誌銘》、《新唐書》本傳、韓愈送行詩與王遠《後序》等，亦悉數收入此本中。可見此本乃賈島祠堂詩碑的一個復製品，方回所謂“蜀碑本”（《瀛奎律髓彙評》卷二三），當即此本。又，此本卷五《送令狐綯相公》、卷六《謝令狐綯相公賜衣九事》和《寄令狐綯相公》二首等，此四首題中令狐姓下原無“綯”字，“遂寧本各增一‘綯’字，以遷就大中九年之制”，此點《四庫全書總目》已辨之甚詳（參《四庫全書總目》卷一五〇《長江集》提要）。筆者曾將此本的翻刻本（詳下）與他本對勘，發現經此本增改的詩題就有十一首之多，此不一一列舉。可見首載《墨制》、具銜訛作“長江尉”及隨意增改詩題，乃此本的三個明顯誤點。至於此本的版本淵源，王遠《後序》曾言“盡書其三百七十九篇”，此數正與蜀刻本合，這表明祠堂詩碑所據底本乃蜀刻本。今此本既從祠堂詩碑來，追本溯源，則亦源自蜀刻本矣（遂寧本亦“蜀刻”也，今姑沿用舊稱）。

（三）書棚本。南宋後期臨安府棚北大街陳宅書籍鋪刻《賈浪仙長江集》十卷。此本書名冠以賈島姓字，以别於蜀刻本和遂寧本。清季振宜《季滄葦藏書目·延令宋版書目》著録此本曰：“《賈浪仙長江集》十卷，三本。”孫星衍《孫氏祠堂書目》卷四於“《長江集》十卷”後注曰：“一明毛晉刊本；一景校宋臨安府陳宅書籍鋪本。”表明宋時的確刊行過書棚本。季氏書散出後，何焯、黄丕烈皆曾見之，黄丕烈跋毛鈔本《賈浪仙長江集》十卷曰：

嘉慶戊辰秋，錢唐何夢華攜雲臺中丞所藏宋刻《賈長江集》有鈔補者，借校一過。其書爲泰興季振宜藏本，後歸延令張氏三鳳堂。毛氏所鈔未必出此，故前之《墓銘》後之《傳》，皆阮本所無而毛獨有。余又藏一舊鈔本，何義門先生跋云：“後得張氏所藏書棚本再校，止改《登樓》落句一‘比’字耳。”今與阮本對勘正同。是即當時何氏所云張氏藏本也。此黄筆注“宋本”者，都與阮本合，間有脱校，以硃筆注於下方。阮本宋刻存數，附載於後……（《蕘圃藏書題識續録》卷三，見《黄丕烈書目題跋》，頁三一五）

若是季氏《書目》著録之《賈浪仙長江集》十卷，確係宋書棚本。季氏書散出後，此本先歸延令張氏，又歸揚州阮氏，即阮元，號雲臺，乾隆進士，官至體仁閣大學士，著名學者。黄氏借校時已是鈔補過的殘本。《賈長江集》之書名表明，書的前邊已部分損毁，鈔補部分出自遂寧本。由黄氏所記宋刻存數看，卷三至卷八尚且完好。今此本亦不知流落何處，但毛鈔本尚存，天頭無名氏用黄筆所作的校記和地腳黄丕烈硃筆校記，依舊燦然可觀。若是，毛鈔本曾先後兩次與書棚本對勘，特别是經過黄丕烈這位清代著名版本學家親手比勘，其校文之精確程度是可信的，我們稱之爲“黄校本”。通過黄校本，可以間接窺見書棚本的面貌：此本前有目録，各卷首行題“賈浪仙長江集卷某”，五、六兩卷上述四首詩題目中令狐姓下均無“綯”字，其他詩題也未發現有增改痕跡，這説明書棚本乃出於北宋蜀刻本。唯卷三至卷八有缺字十一處，不免美玉微瑕，然由此可見刊刻者忠實底本的審慎態度。

（四）無名氏本。南宋後期無名氏刻《賈浪仙長江集》十卷。清康熙二年癸卯（一六六三）毛晉之子毛扆校跋汲古閣刻《唐人八家詩》所收《長江集》十卷曰：“癸卯重陽前二日，從趙玄度先生所藏宋本勘一過。湖南省庵。”趙氏所藏宋本究爲何種版本？毛扆没有明言，我們稱之爲無名氏本。今此本亦佚，然毛扆校跋的《唐人八家詩》之《長江集》十卷尚存，今藏國家圖書館，我們稱曰“扆校本”。復旦大學圖書館藏有扆校本的過録本，所用亦汲古閣刻《唐人八家詩》之《長江集》，卷後有迻録之毛扆跋語可證，卷首鈐有“荃孫”朱文方印一枚、“吴興劉氏嘉業堂藏”朱文長方印一枚，知此本亦曾爲繆荃孫收藏，又歸吴興劉氏嘉業堂，最後入藏復旦大學圖書館。較之毛鈔本（詳下），二者不僅“前之《墓銘》後之《傳》”等附録完全相同，文字也相差甚微，這説明毛鈔本與扆校本同出於宋無名氏刻本，故由毛鈔本和扆校本，亦可間接窺見宋無名氏刻本的面貌：此本卷前首蘇絳《賈公墓銘》、次宣宗《墨制》、次王遠《墨制跋》、次目録。卷後附《新唐書》本傳、韓愈送行詩、《題浪仙讚》二首、王遠詩碑《後序》等，各卷首題“賈浪仙長江集卷第某”。五、六兩卷四首詩題中令狐姓下無“綯”字。此本唯卷十《頌德上賈常侍》“高節□書期獨傳”句缺一字，與書棚本卷三至卷八缺字十餘處顯然不同。上引黄丕烈《跋》曰：毛鈔本未必出自書棚本，“故前之《墓銘》、後之《傳》皆阮本所無而毛獨有。”黄氏的判斷無疑是正確的，今知毛鈔本和扆校本同出於宋無名氏本，而與書棚本屬於兩種不同的刻本。

清人何焯嘗得一明鈔本《賈長江詩集》上下卷，唯收近體詩約二百首（詳下）。何氏曾用書棚本校此鈔本，繼又於康熙四十九年庚寅（一七一〇）借扆校本重勘，而後跋此鈔本曰：“庚寅春，借毛斧季從趙玄度所藏宋本對校者又校，凡改三字。焯又記。”（國圖藏明鈔本《賈長江詩集》何焯校評語）何氏曾先後兩校，有改字，説明書棚本和扆校本並不相同，“凡改三字”，表明二本文字差别不大。黄丕烈著録明刻本《賈浪仙長江集》七卷本曰：

宋刻本藏揚州阮氏，其毛鈔影宋藏余家。余曾借宋刻校影宋，所差毫釐矣。此外又有舊鈔，爲義門學士手校，無古詩，序次亦多不同。何以張氏藏書棚本校，張氏本即阮氏本也，余因借校知之。（《蕘圃藏書題識》卷七，見《黄丕烈書目題跋》，頁一五六）

此跋説明毛鈔本及其所據無名氏本，與書棚本文字相差甚微。據此可見，無名氏本乃翻刻書棚本者，“前之《墓銘》、後之《傳》”及卷三至卷八的十餘處缺文，當爲翻刻時無名氏所增補。

元代不聞有賈集刻本。明代翻刻和傳鈔的《長江集》主要版本有以下幾種：

（一）奉新本。江西奉新縣刻《賈浪仙長江集》七卷。此本卷前後無目録、序跋及附録等。首卷卷端題“賈浪仙長江集卷之一”，次行結銜“唐長江尉賈島著”，半葉十行、行十八字，正文統低一格，黑口單魚尾。五、六兩卷有四首詩題目中令狐姓下有“綯”字。卷七末鐫“奉新縣刊”字樣。“長江尉”的錯誤結銜，五、六兩卷四首詩題中令狐姓下增“綯”字，與其他詩題增改者共計十餘首。據以上各項可證，此本乃遂寧本的翻刻本無疑。《百川書志》卷十四著録有此本，《書志》纂成於嘉靖十九年（一五四〇，見高儒《書志序》），傅增湘蓋據此判此本爲“嘉靖刻本”（《藏園群書經眼録》卷十二）。《四庫簡明目録標注》邵章《續録》判爲“明初刻本”，非是。然無論如何，此本乃島集現存的最早刻本。《善本書室藏書志》著録此本曰：“此書七卷，尾有‘奉新縣刊’四字，乃江西本。卷一五古，卷二、三五律，卷四五排，卷五七律，卷六五絶，卷七七絶。”（《善本書室藏書志》卷二十五）較之通行的十卷本，此本各體詩的編次順序，與這些詩在十卷本中的順序完全相同。這表明此本只是將遂寧本中的各詩分體依次録出，然後再分爲七卷編輯而成的。正德、嘉靖以後，分體編次乃明人刊刻唐集所用的常法。然而由於編者不慎，將遂寧本卷二《投張太祝》、《攜新文詣張籍韓愈途中成》、《重酬姚少府》三首頗爲重要的古詩漏編了。就文字而言，此本亦舛誤滿眼，故黄丕烈斥之爲“訛謬百出”（《蕘圃藏書題識》卷七）。但因此本所據爲宋遂寧本，故而保存了遂寧本的一些原貌，校勘價值自不容忽視。清沈曾植跋此本曰：

《長江集》通行本十卷，此獨七卷，自非唐本之舊。然以明仿宋本相校，異同夥多，而此本與彼所注一作“△”字合者十得八九，則此爲《長江集》别本，宋世固兩刻並行也。（沈跋原本藏上圖，此跋收入《寐叟題跋》二集上）

沈氏從文字校勘的角度指出此本特點，頗有見地。然而沈氏判此本與明仿宋本（即蔣孝本，詳下）出自兩種不同的宋本，則並不正確。仿宋（蔣孝）本亦源於宋遂寧本（詳下），而奉新本與仿宋本“所注一作“△”字合者十得八九”的原因，在於仿宋本晚出，故得以奉新本爲校本而改動文字所致，並非所據底本各不相同。

（二）蔣孝本。嘉靖二十九年庚戌（一五五〇）毘陵蔣孝輯《中唐十二家詩集》所收仿宋刻《唐賈浪仙長江集》十卷。《十二家集》前有薛應旗《序》、蔣孝《自序》，蔣《序》後有“卧龍橋東三徑主人”牌記一個，次行下方署刻工姓名里貫：“毘陵陳奎刻。”十二家中，島爲第十家。此本半葉十行二十字。卷前唯目録。各卷首題“唐賈浪仙長江集卷第某”，次行結銜“普州司倉參軍范陽賈島”（八、九兩卷結銜有誤，詳下）。傅增湘《藏園群書經眼録》卷十七《集部六》謂“《中唐十二家集》七十七卷，明蔣孝輯，明嘉靖二十九年毘陵蔣孝刊本，十二行二十字”。此言不確，島集便只半葉十行二十字。此本所據底本，蔣氏没有説明。今考此本五、六兩卷四首詩，題目中令狐姓下皆有“綯”字，合其他詩題增改者共計十餘首，可證此本乃仿刻宋遂寧本者。但此本文字訛誤頗多，如目録卷一《寄遠》一首，正文題作《寄跡》，按之内容，“跡”字訛。又如目録卷三《就可公宿》，正文題作《就可松宿》，“可公”乃賈島從弟僧無可，“可松”訛。目録卷四《題山井寺》，正文題作《題山寺屏》，黄校本（見書棚本）作《題山寺井》，奉新本同，按之内容，《題山寺井》是，此本目録和正文兩訛。目録卷七《重與彭兵曹》，正文題作《重與曹彭兵曹》，衍前一“曹”字。諸如此類致誤者，據筆者統計竟達四十餘處之多。更有甚者，八、九兩卷結銜將“司倉參軍”誤爲“司馬參軍”；卷七《送韋瓊校書》一首，誤將詩併入前一首《寄毘陵徹公》題下作“又”一首，而把題目移於該卷之末，題下注“缺”（詩）字，可見刊刻之草率。不過因宋遂寧本無傳，故此本在校勘方面自有不可替代的價值。

由於《十二家詩集》每集卷中無任何標志，合之則成《十二家詩集》，分開即可單獨成集，島集此本即有多部單行本。丁丙《善本書室藏書志》即著録一部這種本子，其略曰：

《唐賈浪仙長江集》十卷，明仿宋刊本，潘功甫藏書。普州司倉參軍范陽賈島浪仙撰……《劍客》一詩，明代選本皆作“今日把示君，誰有不平事”。舊本《才調集》作“誰爲”，馮舒以“有”字爲後人妄改，此本仍作“誰爲”。前有目録，無序跋，尚屬舊帙。有“句吴潘氏鳳池園鑒藏”、“潘曾沂字功甫蘇州臨頓里人”兩印。曾沂字功甫，號瑟庵，吴縣人，嘉慶丙子舉人，官内閣中書，著述甚富。（《善本書室藏書志》卷二十五）

這裏丁氏著録的“明仿宋本”島集，就是蔣氏《中唐十二家詩集》所收島集的單行本，丁氏謂此本文字“尚屬舊帙”，道出了此本的可貴之處。又《四部叢刊》初編所收《唐賈浪仙長江集》十卷，乃上海涵芬樓據江南圖書館藏本影印，實際也是此本的單行本。順便指出，四部叢刊本卷六第一、第三葉，卷十第六葉版片爲補刻，版式雖仿原刻，但書體明顯不同，説明此本晚出，乃一修訂本。又上圖藏一《唐賈浪仙長江集》十卷，書内藏籤上標有“明正德嘉靖間刊本”字樣，扉葉上鈐“夢祥所得善本”印章一枚；又復旦大學圖書館也藏一部，封面題籤“賈長江集十卷”，卷端題“唐賈浪仙長江集卷第一”，細審兩書行款、分卷、篇目、序次、文字、書體等皆同此本，可見亦是用此本的版片印刷的單行本。

（三）陸汴本。明長洲陸汴刻《廣十二家唐詩》所收《唐賈浪仙長江集》十卷。《廣十二家唐詩》前有陸氏自序，上圖藏本封面題籤誤爲《中唐十二家詩》，當爲後人補寫。廣十二家爲初唐一、盛唐二、中唐八、晚唐一，島爲中唐最後一家。細檢此本書名、行款、分卷、篇目、序次，甚至書體等等悉同蔣孝本，可見是用蔣孝本的版片重印的。不過重印前，陸氏作了校勘，挖改了一些訛誤，但未及改正者仍然不少，如上舉蔣孝本的諸多訛誤，陸氏只糾正了《題山寺井》等數處舛誤，可見亦屬草草。

（四）朱刻本。明萬曆壬子（四十年，一六一二）朱之蕃校刻《廣唐十二家詩》所收《唐賈浪仙長江詩集》一卷。十二家中島爲第十家。此本無目録、序跋及附録等，卷端題“唐賈浪仙長江詩集卷十”，次行結銜“普州司倉參軍范陽賈島浪仙著”，三行署“江左蘭嵎朱之蕃校”。半葉九行，行十九字。與蔣孝本相較，僅删去卷七末《送韋瓊校書》一題（詩缺），編次除《送姚杭州》與《送僧》二首前後互倒，《落第東歸逢僧伯陽》一首因漏編而排於卷末外，餘則悉同蔣孝本。從文字方面看，此本更近於陸汴本，然改正了陸本未及改正的一些訛誤，如《重與曹彭兵曹》，陸本衍前一“曹”字，朱本删去，良是。但此本也沿襲了陸本未及改正的一些訛誤，如《寄遠》、《就可公宿》二詩，正文題目仍誤作《寄跡》、《就可松宿》等，足證此本所據乃陸汴本，屬宋遂寧本系統。

（五）八家詩本。毛晉汲古閣刻《唐人八家詩》所收《長江集》十卷。此本前有蘇絳《墓銘》、宣宗《墨制》、王遠《墨制跋》，卷後附《新唐書》本傳，韓愈送行詩、《題浪仙讚》二首，王遠《後序》等。卷首題“長江集目録”，次行題款“范陽賈島浪仙”，卷端題“長江集卷第一”，次行結銜“唐司户參軍賈島浪仙著”。半葉十二行，行二十字，黑口單魚尾。相應上述各項内容，版心鐫“長江墓銘”、“長江墨制”、“長江目録”、“長江集卷某”、“長江附録”等字樣。從分卷、篇目、序次及前後附録看，此本與宋無名氏刻本相同，文字也與宋無名氏本爲近，當爲其翻刻本，但又參校過遂寧本或遂寧本之衍生本，因而五、六兩卷四首詩題目中令狐姓下有“綯”字。毛氏刻書多據善本，且勤於校勘，然喜隨意妄改。木訥逸人校跋此本云：

得賈浪仙詩集善本，因取校閲，勝於毛氏此刻良多……毛氏此刻稍稱近古，而謬以己意妄改頗爲不少，其間一字一句幾於不通，其誤讀書家何可勝道。余故一一是正之。（書藏國圖，書中尚有錢孫保校並跋）

木訥逸人即潘茮塅，卷首鈐“潘茮塅圖書印”朱文長印一方，跋後鈐有“庚申劫火之餘”、“茮塅藏書”朱文方印二枚。潘氏謂毛晉刻書“謬以己意妄改”，筆者今舉此本一例以見一斑：通行本卷七《送崔嶠遊瀟湘》有“陟峴漢灘喧”句，“峴”指今湖北襄陽東南之峴山，舊爲登眺勝地，《元和郡縣圖志》卷二十一山南道二襄州襄陽縣：“峴山，在縣東南九里。山東臨漢水，古今大路。羊祜鎮襄陽，與鄒潤甫共登此山，後人立碑，謂之墮淚碑。”正因爲峴山東臨漢水，故島有“陟峴漢灘喧”句。筆者所見明代其他刻本皆作“陟峴”，唯毛氏此本謬以己意妄改作“陟險”，山名的改動，地域全失，真有“一字一句幾於不通”之嫌。不過毛氏此本儘管缺陷不少，但因其所據爲宋無名氏本，故亦有着較高的校勘價值。

又汲古閣刻《四唐人集》所收《長江集》十卷，北京大學圖書館藏。此本前有目録，半葉十行，行十八字，正文後有補遺詩《黄鶴下太液池》、《送道者》、《送人南歸》等九首。補遺後爲《新唐書》本傳、韓愈送行詩、《題浪仙讚》二首、宣宗《墨制》、王遠《墨制跋》、蘇絳《墓銘》、王遠《後序》等。細審文字，基本同於八家詩本，應是用八家詩本的版片重印的。

（六）毛鈔本。明毛晉藏安愚道人手鈔宋無名氏刻《賈浪仙長江集》十卷。黄丕烈稱之爲“毛抄景宋”，前已述及。此本前有蘇絳《唐故普州司倉參軍賈公墓銘》，題下、題旁空白處鈐有“毛氏押章”朱文方印、“汪士鐘藏”朱文長方印等鑒藏印章四枚。卷前首“賈浪仙長江集目録”，次行題款“范陽賈島浪仙”。首卷卷端題“賈浪仙長江集卷第一”，下方署“安愚道人手抄”雙行六小字，題下與署名之間空白處鈐有“東吴毛氏圖書”朱文長方印一枚，次行不再具款。白紙無格，書體隸法間有楷韻，清秀整雅。書名、分卷、篇目、序次、前後附録等悉同扆校本，文字也相差甚微，故當爲宋無名氏本之精鈔本。卷末有黄丕烈跋語，前文已引録。《善本書室藏書志》云：“賈集宋刻每葉二十行，行十八字，藏揚州阮氏。汲古影宋本則藏士禮居，蓋即書棚本也。”（《善本書室藏書志》卷二十五）汲古影宋本即此毛氏鈔本，丁氏謂其“即書棚本”，未免有些疏謬。

（七）張鈔本。明張敏卿鈔《賈浪仙長江集》十卷，國家圖書館藏。此本卷之首末鈐有馮班、錢求赤、何焯、蔡廷相等鑒藏印章二十七枚。前有蘇絳《墓銘》、宣宗《墨制》、王遠《墨制跋》。卷後附《新唐書》本傳、韓愈送行詩、《題浪仙讚》二首、王遠《後序》等。卷前“賈浪仙長江集目録”，次行署“范陽賈島浪仙”，首卷卷端題“賈浪仙長江集卷第一”，次行不再具款，以下各卷同。半葉十行，行十八字。細檢此本書名、分卷、篇目、序次、前後附録等均與扆校本同，文字除個别地方訛誤外，亦與扆校本同，可見此本也是宋無名氏本的精鈔本。正文後、附録前有馮班跋曰：“書此者張敏卿。今日求傭書人，筆意清雅若是者何可得也！讀竟慨然。”跋後鈐有“馮班定遠”朱文方印一枚。附録後陶世濟題款曰“崇禎乙亥歲五月觀”，下方鈐有“世濟”朱文方印一枚，知此本乃崇禎八年乙亥（一六三五）前鈔本。末爲何焯跋：“此册真鈍吟老人所點，流轉入郡中一人手。沈生潁谷知余慕，從老人議論，用白金二十銖購以見贈……康熙癸巳（五十二年，一七一三）秋後何焯書。”跋後有何氏朱文方印二枚。由此跋知，正文部分朱筆圈點滿眼者，乃馮班所爲，且時有評點數語書於書眉，世人寶愛，宜矣。

（八）統籤本。胡震亨《唐音統籤》所收《賈島詩》九卷，編卷三百六十八至三百七十六，《丁籤》八十，寫本。此本分體編次，凡五古、五律、五排、七律、五絶、七絶，共三百九十九首。此本所據底本，胡氏没有明言，唯曰：“晁公武云‘詩凡三百七十九首’。今編三百九十九首，增舊本二十首，今注所出題下。”（《唐音統籤》第四册，頁三〇二）然而“舊本”爲何？胡氏未提。今考此本有四首題目中令狐姓下衍“綯”字，文字也多同於蔣孝本，而更近於陸汴本，且並其訛誤也原樣照録，如《寄令狐綯相公》“老免把犁鋤”句，蔣孝本、陸汴本皆將“免”字訛作“色”，此本依樣誤録。而《題山寺井》一首，蔣孝本誤作《題山寺屏》，陸本不誤，此本亦不誤，足證此本所據乃陸汴本。具體而言，胡氏以陸汴本爲底本，將各體詩分别依次録出，再補入胡氏所輯佚詩二十首，並進一步分類編輯而成的。當然此本文字，胡氏也作了校勘，改正了陸汴本的不少訛誤。如陸汴本《寄跡》、《重與曹彭兵曹》二首詩題訛誤處，此本均予改正。又《送韋瓊校書》一首，蔣孝本、陸汴本皆誤將詩移於《寄毘陵徹公》題下作“又”一首，唯存詩題於卷末，胡氏參校善本，將詩與題目合併，良是。卷六《送殷侍御赴同州》，蔣孝本、陸汴本皆將“赴”字訛作“起”，胡氏改作“赴”，甚是，等等。然而《就可松宿》，題中“可松”乃“可公”之誤，胡氏卻未能改正。但這畢竟只是少數。總的來看，此本無論收詩數量還是文字質量，均較蔣孝本、陸汴本優勝。另此本還增加了不少題注及詩後注，對理解詩意頗有幫助。

（九）明鈔本。明無名氏抄《賈長江詩集》上下卷，國圖藏。館藏目録卡片和此本膠片均題作一卷，非是。此本無目録、序跋及前後附録等。扉葉與卷之首末鈐有錢曾、何焯、黄丕烈等人鑒藏印記二十四枚。首卷卷端題“賈長江詩集”，次行結銜“長江主簿賈島浪仙”。每半葉十二行，行二十三四字不等。卷末何焯跋云：

此册無古詩，又書者甚不工，然當日所據乃宋之善者。余有常熟馮氏勘本（即張鈔本——筆者），甲申雨窗新秋對校，改正其中譌字數處。馮本亦有訛謬，賴此得爲完書，後人勿易視之。焯記。

是此本所據底本亦宋本也，故何氏重之。何氏又跋曰：

此抄缺處皆與宋本同。後又得張氏所藏書棚本再校，止改《登樓》落句一“比”字耳。焯又記。

然此本不録古詩，蓋專爲學習近體詩之用，扉葉上墨筆記有五、七言律詩作法三條可證。此本共收五、七言律絶約二百首，與通行的十卷本相較，前四首録於十卷本三、四兩卷，自第八首以下各詩，則與十卷本卷六第六首以下各詩（除二首外）序次完全相同。此本缺字如何焯所言“皆與”書棚本同，足證乃書棚本的選鈔本。唯此本書寫潦草，訛誤亦多，賴何氏兩次以善本勘正，遂成珍品。

清代翻刻和傳鈔的《長江集》主要有以下幾種：

（一）席刻本。康熙四十一年壬午（一七〇二）洞庭席氏琴川書屋刻《唐詩百名家全集》所收《賈浪仙長江集》十卷。此本卷前首“賈浪仙長江集目録”，目録次行題款“范陽賈島浪仙”。首卷卷端題“賈浪仙長江集卷第一”，次行結銜“司户參軍賈島浪仙”。半葉十行，行十八字。卷後首爲補遺詩《黄鶴下太液池》、《送道者》等九首，次唐宣宗《墨制》、王遠《墨制跋》、《新唐書》本傳、韓愈送行詩、《題浪仙讚》二首、蘇絳《墓銘》、王遠《後序》等。此本不唯分卷、篇目、序次及附録等悉同八家詩本，文字也與八家詩本基本相同，甚至沿襲了八家詩本的不少訛誤，如上舉“陟峴漢灘喧”句，“峴”字毛晉妄改作“險”，席本亦作“險”。又卷二《對菊》一首云：“九日不出門，十日見黄菊。”乃詠菊詩。然八家詩本妄改作《對雨》，此本亦作《對雨》，而黄校本作《對菊》，足證此本乃八家詩本的翻刻本。但文字方面此本也作了校勘，隨行夾注校文，改正了八家詩本一些訛誤，態度是比較審慎的。

（二）全唐詩本。康熙敕修《全唐詩》所收《賈島詩》四卷。《全唐詩》是在明胡震亨《唐音統籤》和清季振宜《全唐詩稿本》兩書的基礎上修訂而成的。康熙《御製〈全唐詩〉序》曰：“朕兹發内府所有《全唐詩》，命諸詞臣，合《唐音統籤》諸編，參互校勘，蒐補缺遺，略去初盛中晚之名，一依時代，分置次第。”季氏《稿本》中的賈島詩集，乃是將上述朱本之原刻入編，删去《贈莊上人》一首，末附補遺詩《代舊將》、《李斯井》等十六首，共三百九十五首。文字方面，季氏也作了校勘，季氏所藏頗多宋本，其中就有書棚本《賈浪仙長江集》十卷。季氏以此爲校本，又以《才調集》、《文苑英華》、《唐文粹》、《唐詩紀事》、《萬首唐人絶句》、《樂府詩集》等諸書參校，故文字視前各本爲精。康熙敕修《全唐詩》所收島詩，便是將季氏《稿本》中的島集，連同季氏删去的《贈莊上人》一首悉數收入。編次方面，將朱氏漏編而附於末後的《落第東歸逢僧伯陽》一首，依十卷本原編歸於《贈莊上人》一首後，而把聯句詩《天津橋南山中各題一句》抽出，另編入卷七八九“聯句”卷中。又據《才調集》、《臨漢隱居詩話》、《唐詩紀事》、《萬首唐人絶句》、《吟窗雜録》、《事文類聚》、《升庵詩話》等諸書增補遺詩七首，殘句四聯於末後，故共收詩四百二題、四百四首，殘句四，分編四卷而成，遂成一時收詩最多的本子。文字方面也較季氏稿本更精，如《就可公宿》，“可公”朱本仍誤作“可松”，季氏稿本同，《全唐詩》改作“可公”，良是；又如卷五《送鄭長史之嶺南》“騷人正則祠”句，朱本沿襲陸汴本誤作“正側”，季氏稿本同。“正則”出自《離騷》，乃屈原自述之名字，《全唐詩》改作“正則”，極是，等等。《全唐詩·凡例》曰：“詩集有善本可校者，詳加校定。”此本隨行夾注不少校文，表明當時確曾以善本校勘過，有寶貴的參考價值。

又，南京圖書館藏一《賈長江集》四卷本，半葉十行，行十八字，篇目、分卷、序次、文字悉同全唐詩本《賈島詩》四卷，當爲全唐詩本的翻刻本無疑。

（三）四庫本。乾隆敕修《四庫全書》所收《長江集》十卷。此本無目録、序跋及附録等，半葉八行，行二十字。《四庫全書總目·集部别集類·長江集提要》謂録自“浙江汪啓淑家藏本”，但未明白交代汪家所藏究爲何種版本。今檢此本，五、六兩卷四詩題目中令狐姓下有“綯”字，文字多同於蔣孝本，而更近於陸汴本，且並其訛誤也原樣照録，如卷六《送殷侍御赴同州》，蔣孝本、陸汴本皆將“赴”字訛作“起”，同卷《寄令狐相公》“老免把犁鋤”句，蔣孝本、陸汴本皆將“免”字訛作“色”，此本均依樣誤録。而《題山寺井》一首，蔣孝本誤作《題山寺屏》，陸本不誤，此本亦不誤，這足以證明汪家藏本乃陸汴《廣十二家唐詩》之《唐賈浪仙長江集》十卷無疑。當然四庫本在入録前，文字也作過校勘，如陸汴本《寄跡》、《就可松宿》、《重與曹彭兵曹》三首詩題訛誤處，此本均予改正。又《送韋瓊校書》一首，蔣孝本、陸汴本皆誤將詩移於《寄毘陵徹公》題下作“又”一首，唯存詩題於卷末，四庫館臣參校善本，亦予改正，良是。

（四）清無名氏本。清無名氏翻刻席氏《唐詩百名家全集》所收《賈浪仙長江集》十卷。此本前有目録，半葉十行十八字，白口黑魚尾，卷後附宣宗《墨制》、王遠《墨制跋》、蘇絳《墓銘》、《新唐書》本傳、韓愈送行詩、《題浪仙讚》二首、王遠《後序》等。細檢全書，其書名、分卷、篇目、序次、正文後附録等均同席本，文字也與席本同，且並其訛誤也照樣沿襲。如卷二《詠韓氏二子》“白鳥舞虚碧”句，“舞”字席本訛作“無”，此本亦作“無”；同卷《送别》落句“會有知音知”，“音”字席本訛作“昔”，此本便亦訛作“昔”，等等，足證此本乃席刻本的忠實翻刻本。

（五）盧鈔本。盧文弨鈔《賈浪仙長江集》十卷、《補遺》一卷，國圖藏。此本前有盧氏乾隆四十一年（一七七六）小除夕序，序後鈐“盧文弨”、“檠齋”朱文方印二枚。卷後盧氏《跋》曰：“始余得《賈長江集》，乃馮定遠本，録之篋中。”跋後鈐“盧文弨記”、“弓父”等朱文方印三枚。序跋表明，此本所據底本乃明張鈔本，半葉十一行二十一字，楷法精美，一筆不苟。卷後爲補遺詩六首，次録何焯跋文七則。盧家書散出後，此本歸桐城蕭穆，卷末有“蕭穆印記”、“桐城蕭氏敬孚藏書”朱文印章二枚可證。蕭家書散出後，此本歸傅增湘，《藏園群書經眼録》卷十二有著録。民國時，此本歸國立北平圖書館，故首末鈐有館藏印記。新中國成立前此本流往臺灣，今國家圖書館、南京圖書館所藏均爲此本膠片，王重民《中國善本書提要·集部·别集類》即據膠片著録。

（六）清鈔本。清無名氏鈔《賈浪仙長江集》七卷，今藏國家圖書館。此本卷後另紙記曰：“嘉慶乙亥仲冬二日，六十一歲老人夢塘偶識。”知此本乃嘉慶二十年（一八一五）以前鈔本。細檢此本，書名、分卷、篇目、序次、文字悉同奉新本，五、六兩卷四詩題目中令狐姓下有“綯”字，每半葉九行二十字，其所據底本爲奉新本無疑。唯前有目録，分五古、五律、五排、七律、五絶、七絶，當爲鈔者自編目録。

（七）畿輔本。光緒五年己卯（一八七九）定州王灝謙德堂刊《畿輔叢書》所收《長江集》十卷、附集一卷。此本不唯書名、分卷、篇目、序次等悉同毛晉八家詩本，文字也與八家詩本相差甚微，甚至沿襲了八家詩本的不少訛誤，如上舉《送崔嶠遊瀟湘》“陟峴”妄改作“陟險”等。毛晉參校遂寧一系本子增改的其他數首詩題，此本亦同，如此本卷八《寄柳舍人宗元》即其一例，“柳舍人”乃柳公權，作“宗元”非，柳宗元未嘗爲是官，書棚本一系諸本此題皆無“宗元”二字，良是。可見此本乃八家詩本相當忠實的翻刻本。當然此本文字也作了校勘，卷六《夜集田卿宅》“曩年曾宿此”句之“宿”字，此本作“病”，與八家詩本不同；卷三《寄白閣默公》、卷九《寄韓潮州愈》二首各有校記一處，與八家詩本不同。此本删去了八家詩本五、六兩卷四首詩題目中令狐姓下之“綯”字，改正了八家詩本一些明顯的訛誤，如將《對雨》改作《對菊》等等。又此本卷後之附集，鳩集他本補逸詩總爲一卷，乃此本一大特點。

此外，還有日本江户時代中御門正德五年乙未（一七一五，清康熙五十四年乙未）刊刻的《賈浪仙長江集》十卷，三册，南京圖書館藏。此本封面大字題“賈浪仙長江集”，六字分兩豎行列於封面兩旁，正中上方爲一套紅雕龍圖案，其下接署“雒場書林柳枝軒藏版”。卷前首“賈島叙事”、次目録，“叙事”撮取《新唐書》賈島傳、《唐詩紀事》所載島“推敲”故事、蘇絳《墓銘》、宣宗《墨制》、《全唐詩話》對島詩的評價，以及賈島作詩諷刺裴度相國起宅院事等，略去出處，總爲一篇，並迻録《新唐書·藝文志四》有關島詩的著録。目録次行署“范陽賈島浪仙”。各卷卷端題“賈浪仙長江集卷某”，次行不再題款。半葉九行二十字，中文書體，楷、行相間而以行書爲主，旁注日文訓點。卷後記刻時“正德乙未歲孟春穀旦”，並有“書林茨木多左衛門壽梓”牌記一個。此本書名、分卷、題款、篇目、序次均與書棚本同，文字與書棚本亦相差甚微，卷三至卷八書棚本所缺十一字，此本一一皆缺。卷四《哭胡遇》“吊後折寒花”句，黄校本云：“折，宋本拆。”此本正作“拆”，而别本皆作“折”。此本五、六兩卷四首詩題中令狐姓下無“綯”字，其他詩題亦未見改動痕跡，可見此本乃宋書棚本的忠實翻刻本。卷中鈐有“四庫書録”、“八千卷樓藏書記”等四印，知此本傳入中土後曾經爲丁丙收藏。

綜上考述，結論如下：（1）宋人掇拾賈島遺作，合《天仙集》而成蜀刻本《長江集》，但難免漏收和誤收兩大缺憾。漏收作品，如何焯所舉《早行》、《老將》諸篇，經歷代學人遞補，今共得《長江集》漏收作品二十六首，殘句十七（誤收者除去），至於湮没無聞的篇什，則不知其凡幾。誤收作品，如十卷本卷四誤收白居易《南齋》、項斯《早春寄題友人湖上新居二首》，卷七誤收項斯《落第東歸逢僧伯陽》，卷九誤收劉皂《渡桑乾》等，若合《全唐詩》誤收之作，計達十一首，殘句一。（2）《長江集》儘管存在一些缺憾，但因收詩數量居當時之首，命名也符合賈島本意，故而一經問世便取《天仙集》和《小集》而代之，成爲宋以後島集通行的本子，島詩的基本面貌也賴此書得以保存，這是宋人不可磨滅的貢獻。（3）現存島集皆源於蜀刻本，這是島集版本的一大特點。此後大致可分爲遂寧本和書棚本兩個系統，遂寧本一系諸本缺點雖然不少，但因蔣孝本入四部叢刊，陸汴本入《四庫全書》、朱本入《全唐詩》，因而流傳頗廣；書棚本雖有缺字，但文字訛誤較少，應該説較多地保存了蜀刻本原貌，又經無名氏本入汲古閣八家詩本，再入席本，影響也不小。又，書棚本曾流傳海外，在日本也有翻刻本。